Dass feministische Kritik polarisieren kann, ist nichts Ungewöhnliches, aber kaum eine Diskussion hält sich selbst in der schnelllebigen Netzwelt so beständig wie die sogenannte “Rapefiction”-Debatte um Romane wie “Paper Princess”, “50 Shades of Grey” und mehr. Also was hat es mit der Diskussion eigentlich auf sich?

Unter dem Begriff der “Rapefiction” wird zuerst einmal allgemein Fiktion gefasst, die Sex oder eine Liebesgeschichte beinhaltet, in der mindestens ein Partner missbräuchliches Verhalten an den Tag legt und dabei zum romantischen Ideal stilisiert wird. Die Diskussion, auf die ich hier anspiele, hat sich dabei zwar anhand von Romanen entsponnen, aber im Grunde gilt die Kritik für jedes narrative Medium. Von “Gossip Girl” bis “Paper Princess” – Formen dieser Art Fiktion finden sich überall.

Der missbräuchliche “Bad Boy” als romantisches Ideal

Ein klassischer Trope, der sich in diesem Kontext häufig finden lassen wird, dürfte da zum Beispiel der Figurentyp des “Bad Boys” wie Chuck Bass in “Gossip Girl” sein: Ein männlicher Love Interest, der nach dem Motto “raue Schale, weicher Kern” eine Protagonistin schlecht behandelt, vielleicht sogar gewalttätig oder übergriffig ist, aber trotzdem als romantisches Ideal charakterisiert wird. So missbraucht er vielleicht immer und immer wieder ihr Vertrauen, aber alles wird narrativ vergeben oder verharmlost, weil seine Liebste ihn “retten” oder “zähmen” kann oder sein übergriffiges Verhalten damit begründet wird, dass “er sie ja nur unglaublich liebt”, obwohl von außen betrachtet vermutlich eine ganze Reihe von Alarmglocken bei dieser Missbräuchlichkeit schrillen sollten. Kurz: Eine Beziehung wird als Machtverhältnis definiert, in dem eine Partei – normalerweise ein Mann – der Stärkere ist und diese Macht schamlos ausnutzt, während der andere Teil dieser Beziehung kein Mitspracherecht und keine Chance hat und der Prozess des Kaputtgehens an einer Beziehung sogar noch als romantisches Ideal dargestellt wird.

Die Kritik an dieser Art Erzählmuster ist simpel: Sie transportiert Strukturen der Ungleichheit, verharmlost toxische Beziehungen, sexuelle Belästigungen, Vergewaltigungen und mehr. Außerdem trägt sie mit dieser Verharmlosung und Romantisierung zu einer gesellschaftlichen Verfestigung eventueller Stigmata zum Beispiel um sexuelle Belästigung und mehr bei. Und als wäre das noch nicht genug, werden Grenzüberschreitungen und sexuelle Gewalt zudem banalisiert und normalisiert. Die Zustimmung beider Partner ist irrelevant, stattdessen werden die Wünsche eines Partners innerhalb eines ungleichen Machtverhältnisses über die des anderen gestellt und diese Grenzüberschreitung wird noch als etwas dargestellt, das der schwächeren Partei eigentlich zu gefallen hat. Ganz zu schweigen davon, dass es ohnehin absurd ist, dass wir hier mit Bezug auf als “glücklich” stilisierte Beziehungen in Literatur und Fiktion im Allgemeinen über Machtverhältnisse reden müssen.

Allein darin sollte eigentlich eine Paradoxie offensichtlich werden, womit sich auch das zentrale Problem der sogenannten “Rapefiction” zeigt: Eine gesunde Beziehung – egal ob romantisch oder platonisch – ist nichts, das auf Macht beruht. Und eine Idealisierung solcher Machtverhältnisse steht bei heterosexuellen, romantischen Beziehungen meistens in einer langen historischen Tradition ganz im Sinne von Ideen wie der, dass Frauen das “schwache Geschlecht” seien und sexuell potentiell immer zur Verfügung stehen, wenn ihr männlicher Partner das eben will. Und dass es inzwischen eine ganze Reihe Personen gibt, die den darin immanenten Sexismus kritisieren, sollte niemanden wundern.

Die Debatte ist nach wie vor nicht obsolet

Diese Romane polarisieren und allein die seit inzwischen einem Jahr immer wieder aufkommende Debatte um “Paper Princess” oder der nicht von der Hand zu weisende Erfolg einzelner Vertreter dieses Genres beweist, dass ganz offensichtlich Redebedarf herrscht. Und die Masse an Missverständnissen, die sich jetzt aus den Gegenstimmen zur Rapefiction-Kritik gut herauslesen lassen, zeigt, dass in vielen Punkten alle Beteiligten nach wie vor aneinander vorbei reden. Es wäre allerdings auch ein Fehler, die Verteidiger von Romanen wie eben das berühmt-berüchtigte “Paper Princess” nicht ernst zu nehmen und sich ihren Positionen nicht kritisch und reflektiert zu nähern. Auch wenn die Argumentation der Verteidiger meines Erachstens voller Probleme steckt.

Des Dramas erster Teil: Kunst ist nie “nur” Kunst

Das erste Problem, das mir in der Debatte immer wieder auffällt, ist die Idee, Kunst – in diesem Fall ein Roman – könnte einfach nur Kunst sein. Oder etwas provokativ gefragt: Eine Geschichte ist in vielen Fällen ja frei erfunden, warum also ein Drama daraus machen? Es ist doch alles rein fiktiv.

Der Punkt, an dem dieses Argument nicht funktioniert, ist dieser: Kunst – egal, ob Roman, Videospiel, Film oder was auch immer – entsteht nie in einem luftleeren Raum. Sie ist immer an ihre Produzenten auf der einen und an ihre Konsumenten als Zielgruppe auf der anderen Seite geknüpft. Sie kann die Realität, in der sie entsteht, spiegeln, verdrehen oder verzerren, aber ihre Basis ist immer die Zeit und die Gesellschaft, in der sie entsteht, und davon ist sie auch nicht zu lösen. Selbst der bewusste Versuch eines Kunstschaffenden, keine Aussage zu treffen, trifft somit indirekt eine Aussage, weil dahinter eine künstlerische Entscheidung steht, zum Beispiel etwas nicht zu entsprechen, das in der Wahrnehmung des Künstlers oder der Zielgruppe nur einer Mode entspricht.

Das bedeutet: Selbst wenn man sich das unpolitischste Werk Fiktion vornimmt, das man sich vorstellen kann, spiegelt auch das im Kontext der Zeit und Gesellschaft oder Zielgruppe, für die es entstanden ist, genau diese Realität. Selbst ein Spiel wie “Stardew Valley” oder sein geistiger Vorgänger “Harvest Moon”, das als Farmsimulation ganz sicher denkbar harmlos scheint, funktioniert in der transportierten Sehnsucht nach einer ländlichen Idylle vor allem deshalb, weil wir in einer modernen, technisierten Welt leben. Von diesem Mechanismus ist keine Form der Kunst oder Narration zu trennen.

Nichts entsteht ohne Kontext

Vor diesem Hintergrund ist es schlicht unmöglich, zu argumentieren, ein Roman sei ja “nur” ein Roman, der keinerlei weitere Bedeutung hätte und gesellschaftlich keine Rolle spielen könne. Das gilt im Übrigen auch für jedes narrative Medium, schlicht weil es sich dabei um Kulturgüter handelt, mit denen wir untereinander sozial interagieren. Wir freunden uns mit Leuten an, die ähnliche Bücher mögen, bilden Fandoms oder streiten uns mit anderen über die Art, wie diese Bücher zu interpretieren sind. Alles Formen von sozialer Interaktion und Gruppenbildung. Schon allein deshalb sind auch diese Bücher – unabhängig von jedem Geschmack oder literarischer Wertung – gesellschaftlich zumindest im Rahmen einer bestimmten sozialen Gruppe relevant und werden es immer sein. Vielleicht nicht jedes Buch im Einzelnen, aber doch als künstlerische Strömung, die größere politische oder soziale Strukturen spiegelt.

Damit ist es selbstverständlich relevant, zu fragen, was für ein Geschlechter- oder Beziehungsbild in modernen Liebesromanen oder Rapefiction im Speziellen transportiert und warum ausgerechnet diese Art von Literatur nach wie vor noch gehypt wird. Selbst wenn ein Einzelner den Befund einer Verharmlosung von sexueller Gewalt in einem Roman als mehr oder weniger schwerwiegend oder für sich persönlich mal mehr oder weniger wichtig wertet, ist der Befund als solcher nicht von der Hand zu weisen. Es bleibt: Kunst lässt sich nicht klar definieren oder abgrenzen. Sie ist unabänderlich daran gebunden, dass und wie eine Personengruppe über sie spricht, und braucht somit auch die Debatte, um Kunst zu bleiben. Oder auch: Kunst ist nie einfach nur Kunst und dass einem Einzelnen etwas trotz oder wegen seiner Fehler Spaß macht, bedeutet nicht, dass die Kritik an Daseinsberechtigung einbüßt.

Es geht nicht ums Private, sondern ums Öffentliche

Damit streifen wir auch schon einen anderen Punkt, der viele Verteidigungsversuche obsolet macht, die im Besonderen im Kontext von “Paper Princess” geäußert wurden, aber im Grunde für die Rapefiction-Debatte als Ganzes gelten. So hält sich auch nach Jahren das Argument, dass jede Person eben andere Vorlieben im Schlafzimmer haben kann und darf und die Kritik an Rapefiction eine Kritik an Erotikinhalten und damit eine nur auf Prüderie fußende Kritik wäre. Diesen Punkt halte ich für richtig und wichtig und selbstverständlich darf sich Kritik an diesen Inhalten nicht gegen sexuelle Befreiung richten, nur leider würde auch dieses Argument voraussetzen, dass es im Zuge der Kritik an Rapefiction tatsächlich um die sexuellen Vorlieben eines Einzelnen oder überhaupt um Sex ginge.

Ob ein bestimmter Leser als Individuum einen Sinn für BDSM hat, ist vollkommen egal, wenn wir über “50 Shades of Grey” diskutieren. Die Kritik an diesen Romanen und den BDSM-Inhalten geht nicht gegen die Tatsache, dass in “50 Shades of Grey” explizite Sexszenen vorkommen, sondern dagegen, dass eine missbräuchliche Beziehung romantisiert wird. Dagegen, dass es als normal dargestellt wird, dass das “Nein” eines Partners nichts mehr wert ist und stattdessen ein “Du willst es doch auch” höher gewertet wird. Die Tatsache, dass “50 Shades of Grey” in vielerlei Hinsicht herausragt, aber kein Einzelfall ist. Und das alles, obwohl es sehr wohl anders ginge.

Der Mechanismus hinter Rapefiction ist überall

Doch es braucht nicht einmal das Extrembeispiel von “50 Shades of Grey” oder “Paper Princess”, um zu illustrieren, warum Sex für die Kritik an Rapefiction vollkommen irrelevant ist. Es genügt schon, sich anzusehen, wie Beziehungen häufig in Unterhaltungsliteratur wie Young Adult oder New Adult erzählt werden, selbst wenn keine Sexszene vorkommt. Oder wie diese Erzählmuster eins zu eins in Fanfictions kopiert werden, weil sie offenbar längst als zu erstrebendes Ideal akzeptiert sind, das sich nicht nur auf literarischer, sondern auch auf gesellschaftlicher Ebene äußert.

Diese Mechanismen sind überall. In Sarah J. Maas’ “Throne of Glass” wird die Protagonistin Celaena nach einem Jahr Gefangenschaft ausgehungert und verdreckt dem Prinzen Dorian vorgeführt, der nicht nur ihr Leben in seinen Händen hält, sondern sie erst einmal sehr ausgiebig und unverhohlen lüstern mustert. Celaena ist dieser Blick unangenehm, aber schon im nächsten Moment wird dieses unangenehme Gefühl als nichtig beschrieben und stattdessen durch eine verquere Dankbarkeit ersetzt, dass sie ja überhaupt jemand begehrt. Ohne an dieser Stelle den Wunsch, begehrt zu werden, irgendjemandem absprechen zu wollen: Hier wird ein Machtverhältnis aufgebaut und Celaenas eigenes Unwohlsein als irrelevant abgestempelt, solange ein Mann sie attraktiv findet.

Natürlich ist diese Stelle in “Throne of Glass” nicht mit der recht eindeutigen sexuellen Belästigung in anderen Romanen vergleichbar, aber der Mechanismus, ein Gefühl des Unwohlseins und die Abwertung der eigenen Zustimmung als “romantisch” oder positiv zu stilisieren, ist hier ebenfalls da. Und das ohne, dass auch nur ein Mal Sex vorgekommen wäre, schlicht weil es bei der Kritik an dieser Art Szene nicht um Sex geht und nie ging. Es geht um die Romantisierung und Normalisierung von gefährlichen Machtverhältnissen. Davon, dass sich die Beteiligten eben nicht auf Augenhöhe begegnen und ein Partner – normalerweise eine junge Frau, aber das ist nicht exklusiv – als schwächerer Teil abgewertet wird. Und dass das innerhalb dieses Genres nicht nur akzeptiert, sondern auch okay ist.

Es geht um Gender – nicht um Erotikinhalte

Es geht also nicht um Erotik oder das Vorkommen von Sexszenen, sondern darum, wie Gender als Kategorie menschlichen Zusammenlebens in dieser Art Romane definiert wird, also welche Geschlechterbilder vermittelt werden. Denn egal, von welchem Beispiel wir gerade reden, in allen werden Männlichkeit und Weiblichkeit und die Interaktion auf Basis dessen in einer gefährlichen Einseitigkeit dargestellt. Das hängt auch mit jahrhundertealten gesellschaftlichen und damit automatisch auch narrativen Traditionen zusammen, die da im Hintergrund stehen, aber das bedeutet nicht, dass diese Konzepte deshalb nicht zu hinterfragen wären. In der Kunst ist nichts gottgegeben, sondern menschlich geformt, was im Umkehrschluss bedeutet, dass auch Menschen sich in ihrem Schaffen genauso wie ihrem Konsum gegen bekannte Konzepte wenden können. – Und es im Kontext dieser Debatte meiner Ansicht nach auch müssen.

Denn der entscheidende Grund, weshalb diese Kritik immer und immer wieder laut wird, ist weder “50 Shades of Grey” noch “Paper Princess”, sondern die Dominanz der darin transportierten Erzählmuster und der von Verlagen oft exzessiv gepushte Hype darum. Weder das eine noch das andere ist ein Einzelfall, denn als Einzelfall wären sie beide vollkommen irrelevant und vielleicht eine merkwürdige Randerscheinung, über die sich kaum jemand aufregen würde. Nur sind sie das nicht. Sie sind zwar besonders auffällige und polarisierende Beispiele, aber in ihrem Problem schlicht Gang und Gäbe. Damit geht es ebenfalls nicht um eine Art Zensur- oder Jugendschutzforderung, sondern um eine Kritik an der Dominanz einseitiger und in ihrer Einseitigkeit und Verharmlosung schädlicher Vorstellungen von Gender. Es geht also nicht nur um ein künstlerisches Problem, sondern um ein Gesellschaftskritisches. Nicht mehr und nicht weniger.

Eine Meinung oder ein Gefühl ist kein Argument

Damit sollten drei Dinge klar sein: Erstens, ist die Kritik an sogenannter “Rapefiction” eine Kunst- und Gesellschaftskritik, die auf bestimmten Definitionen von Gender fußt und nichts mit Erotik oder sexuellen Inhalten per se zu tun hat. Zweitens, ist die Grundlage für diese Kritik der Umstand, dass Fiktion nie nur Fiktion, sondern immer eng an die Gesellschaft und Zeit gekoppelt ist, in der sie entsteht. Und drittens, geht es auf keiner Ebene der Debatte um den Einzelfall, den privaten Literaturgeschmack oder die privaten sexuellen Vorlieben, sondern um die Frage nach einem gesamtgesellschaftlichen Zustand beim Thema Gender und der Wertung desselben als soziale Gruppe, in diesem speziellen Fall als Buchcommunity.

Das persönliche Gefühl, man “dürfe plötzlich etwas nicht mehr lesen” als Gegenargument ist also keine Auseinandersetzung mit der Kritik, sondern eine Abwehrhaltung. Das ist als emotionale Reaktion vielleicht irgendwo verständlich, aber schlicht kein Argument. Selbstverständlich darf jeder lesen, was er oder sie will. Und es schreibt auch niemand vor, was einem Einzelnen zu gefallen hat, denn das wären Fragen des persönlichen Buchgeschmacks, der allerdings für eine gesellschaftskritische Diskussion nichts zur Sache tut. Und auch wenn es durchaus Argumente gäbe, die man der Kritik an Rapefiction entgegen setzen könnte: Solange mit Geschmack und persönlichen Vorlieben argumentiert wird, ist nichts davon relevant. Denn eine Meinung ist eine Meinung und kein Argument.

Artikelbild via Flickr (Public Domain)