Wir leben in Zeiten, in denen Fiktion im Allgemeinen immer wieder so realistisch wie möglich sein soll. Alles braucht eine Erklärung und jede Tat soll möglichst brutale Konsequenzen haben. Aber entgegen der Bezeichnung hat Realismus nur begrenzt etwas mit der Realität zu tun.

Sex, Mord und Intrigen

“Crusader Kings 2” ist wahrscheinlich aktuell der größte und interessanteste Vertreter für mittelalterlich inspirierte Globalstrategiespiele. Vom Frühmittelalter bis zum Fall Konstantinopels 1453 können Spieler darin die Kontrolle über eine einzelne Adelsfamilie übernehmen und versuchen, in den Jahrhunderten, die folgen, möglichst nicht auszusterben und im Idealfall dabei auch noch ein möglichst großes Reich aufzubauen. Dabei grätscht dann durchaus auch einmal die eigene Familie in diese Pläne, deren Mitglieder alle eigene Charaktereigenschaften und Zu- wie Abneigungen entwickeln und damit auch gerne mal ihr eigenes Dynastieoberhaupt und dessen Pläne untergraben.

So können sowohl Herrscher als auch NPCs die Eigenschaft “wahnsinnig” (im Original “lunatic”) entwickeln und damit für ordentlich Unruhe sorgen. Figuren mit dieser Eigenschaft verhalten sich merkwürdig und unlogisch, noch dazu in einer Weise, die den Spieler oft genug vollkommen machtlos zurück lässt. Je nach Event ernennt er einfach sein Lieblingspferd zum Kanzler, reißt sich vor dem Hofstaat die Kleider vom Leib, um den Mond anzuheulen, oder erlässt sinnlose Gesetze, die sämtliche Vasallen vor den Kopf stoßen, ohne dass man die Gelegenheit hätte, dem entgegen zu steuern. Ich mag diese Eigenschaft, weil sie ein paar absurdere Episoden in der Geschichte einer Dynastie ermöglicht und sogar erzwingt. Das ist deshalb etwas Gutes, weil es gleichzeitig immer wieder dem Herrscherbild eines bösen Masterminds entgegen geht, das das Spiel sonst gerne propagiert. “Crusader Kings 2” ist im Grunde ein spielgewordenes “Game of Thrones”. Gefälschte Rechtsansprüche, Zwangsheirat, Intrigen, Mord und zur Not eben Krieg, wenn sonst nichts mehr hilft. Nicht umsonst ist der passende Westeros-Mod mit einer der beliebtesten unter Fans des Spiels und nicht umsonst gibt es ein Achievement sowohl für Inzest als auch für die Ermordung des eigenen Ehepartners.

Das alles ist typisch für eine bestimmte Idee von Realismus. Unter der Prämisse eines finsteren Mittelalters im Stil von “Game of Thrones” lässt sich munter durch die Gegend intrigieren und morden bis auch der letzte Vasall spurt. Untermalt wird das alles mit Wikipedia-Verlinkungen im Profil von historischen Persönlichkeiten, was eine gewisse Illusion von historischer Korrektheit vermittelt, die aber in der Realität – wie zu erwarten und zum Glück – zu Gunsten des Spiels zurückstecken muss. “Crusader Kings 2” transportiert so zum Beispiel Ideen zentralistisch organisierter Nationalstaaten, die es auch braucht, damit das Spiel gemäß seinen Regeln funktionieren kann, allerdings sind Fragen von Korrektheit an dieser Stelle längst nicht mehr relevant. Ohnehin ist “Crusader Kings 2” vermutlich dann am besten, wenn das Spiel sich von seiner Vorlage löst und durch Zufall oder Spielerintervention eigene Geschichten erzählt, aber die Idee von zynischen Machtmenschen, die ihre Freunde klein und ihre Feinde kleiner halten, bleibt. Und genau darin offenbart sich eine weitere Ebene von Echtheitsbestrebungen, die fast nichts mehr mit dem Wunsch nach einer faktischen Korrektheit oder – bei einem historischen Setting wie “Crusader Kings 2” – zu tun hat, sondern viel mehr mit der Art, wie inzwischen sehr oft “Realismus” konzipiert wird.

Westeros statt Disneyland

George R.R. Martin hat mal in einem Interview abfällig von “Disneyland Middle Ages” gesprochen, was auf eine idealisierende Form von Fantasy gemünzt war, das er mit seinen Büchern nicht bedienen wollte. Stattdessen ließ er in diesem Interview durchblicken, dass er eine Art Echtheitsanspruch in Bezug auf seine Welt hätte. Dieser Anspruch ist grundsätzlich einmal eng mit Vorstellungen von Authentizität und dem “Finsteren Mittelalter” verbunden, aber auch mit einer Idee von Realismus, die weit über Fantasy oder historisch inspirierte Geschichten hinaus geht.

Moderner Realismus wird – zumindest in phantastischen und historisch inspirierten Genres der Popkultur – oft anhand von Brutalität gemessen. Die Serie “Vikings” wird immer mal wieder als realistische Wikinger-Geschichte genannt, weil darin eine blutige Kampfszene die nächste jagt, “Game of Thrones” steckt schon lange in einer nicht enden wollenden Spirale aus sich selbst übertrumpfen wollender Brutalität, die genau dadurch jede Bedeutung verliert und damit Martins Realitätsanspruch vielleicht ursprünglich mal zu bedienen versucht hat, aber inzwischen vollkommen überdreht, und selbst ursprünglich einmal von Grund auf idealistisch angelegte Geschichten und Figuren wie Superhelden benutzen inzwischen Gewalt und Misstrauen, um einen gewissen Echtheitsanspruch zu vermitteln und innerhalb ihrer Genres realistischer als andere zu wirken.

Das ist eigentlich paradox, denn tatsächlich bildet Realismus natürlich nie eine tatsächliche Realität ab, sondern tauscht im Grunde nur die Linse aus, durch die Fiktion einem Rezipienten präsentiert wird. Konsequenzen, die ganz offensichtlich eintreten müssten, aber für eine schön erzählte Geschichte oder ein angenehm spielbares Spiel von den entsprechenden Machern gerne mal ignoriert werden, treten plötzlich ein. Von einem Moment auf den anderen werden Helden, an denen vielleicht sonst alles abgeprallt wäre, mit einer Idee von Realität konfrontiert, der sie plötzlich machtlos gegenüber stehen. Die Idee des klassischen Helden wird in die Tonne getreten, denn Helden zeichnen sich dadurch aus, dass sie außergewöhnlich sind, und mit dieser Machtlosigkeit werden sie plötzlich fehlbarer und menschlicher.

Von den Konsequenzen eingeholt

Ned Stark benimmt sich genauso wie jede heldenhafte Ritterfigur vor ihm: Er hat moralische erhabene Werte und Motivationen, glaubt an Recht, Ordnung und seinen König und will ein Unrecht aufdecken. Dabei benimmt er sich sogar so anständig, dass er seine Feinde vorwarnt, weil er Mitleid mit ihnen und ganz besonders mit Cerseis Kindern hat. Diese Art von moralisch erhabenen Helden gab und gibt es in Fantasy und allgemein mittelalterlich inspirierter Fiktion ohne Ende. Sie glauben an die richtigen Dinge und stehen für das Richtige ein, kurz: Man könnte ihnen auch einfach einen riesigen “Good Guy”-Stempel auf die Stirn drücken. Und weil sie die Guten sind, gewinnen sie. Das ist nicht logisch, sondern eine erzählerische Konvention, die auf ein glückliches Ende zusteuern will. George R.R. Martins Realismus äußert sich im Plot eigentlich nur darin, dass er diese Konvention nimmt und statt sie zu bedienen, sie mit den für alle eigentlich ganz offensichtlichen Konsequenzen praktisch zu Konfetti verarbeitet. Es war nie logisch, dass eine Figur wie Cersei Lannister, die so sehr als skrupelloser, machthungriger Bösewicht gezeichnet wurde, einfach tatenlos zusieht, wie Ned ihr Leben ruiniert, aber die Konvention, dass die Guten im Allgemeinen eben gewinnen, machte es wahrscheinlich.

So ein Spiel mit Konsequenzen ist vor allem deshalb interessant, weil es die eigene Zielgruppe aufs Glatteis führen und damit geschickt überraschen kann. Niemand erwartet, dass der Drache den Helden einfach bei erster Gelegenheit auffrisst und die Prinzessin im Hort gefangen bleibt. Zum einen, weil damit der grundlegende Konflikt der Geschichte nicht gelöst worden wäre, und zum anderen, weil wir daran gewöhnt sind, dass der Held in dieser Geschichte gewinnt. Vielleicht könnte er sogar nackt vor dem Drachen stehen, für ein klassisches Happy End muss er gewinnen. Das offensichtliche Problem, dass der Drache groß und gefährlich ist, und die daraus folgende Konsequenz, dass unser Held vielleicht am besten nicht allein antreten sollte, wenn er nicht zum Mitternachtssnack werden möchte, werden zu Gunsten einer schönen Geschichte, in der am Ende alles gut wird, ignoriert. Der Bruch mit dieser Art von Traditionen ist das, was Westeros im Allgemeinen so interessant gemacht hat. Denn wenn ich mich auf meine Erwartungen und Genregewohnheiten nicht mehr verlassen kann, dann kann eigentlich alles nur überraschend kommen.

Der springende Punkt ist allerdings der: Diese Art von Realismus bringt Fiktion nicht zwingend näher an die Realität, sondern streut nur ein paar mehr Konsequenzen oder Tabubrüche mit ein. Das ist im Übrigen auch etwas, das man den entsprechenden Künstlern nicht vorwerfen kann, denn die Realität erzählt keine guten Geschichten. Die Realität ist chaotisch, komplex und immer wieder von bedeutungslosen Zufällen geprägt, die keinerlei Stringenz ergeben. Der brutale Realismusanspruch von “Game of Thrones”, “Crusader Kings” oder auch Serien wie “Vikings” tauscht dabei im Grunde nur eine überzeichnete Idee gegen eine andere. In diesem Fall die eines romantisierten Mittelalters, in dem die Welt sozusagen noch in Ordnung war, gegen die einer finsteren Version der Epoche voller Mord, Intrigen und Hexenverbrennungen. (Wovon letzteres übrigens nach wie vor nicht in diese Epoche gehört.)

Keine Annäherung, sondern eine Entfernung von einer Realität

Nur ist dieser Realismus nicht auf mittelalterlich inspirierte Szenarien beschränkt. Ob “Jessica Jones”, “Godless”, “Peaky Blinders” oder wahlweise einfach irgendeine Geschichte der letzten paar Jahre, die entscheidend von einer gewissen Brutalität und vielleicht auch brutalen Ästhetik lebt oder es zumindest versucht. Dahinter steht tatsächlich nur ein gewisser Fatalismus, der davon ausgeht, dass im Zweifelsfall nichts besser, sondern alles schlimmer wird. Die Figuren sind selbstsüchtig und tun wenig bis nichts, wenn es ihnen persönlich nicht direkt etwas bringt, was so weit geht, dass selbst Superman, der doch eigentlich ein Inbegriff für selbstlose Rettungen ist, in den Filmen eigentlich sich fast nur wie ein Held benimmt, weil er seine Freundin retten will.

Dazu kommt, dass dieser Fatalismus mit Realitätsanspruch gleichzeitig interessanter Weise sich stilistisch mehr und mehr von der Realität entfernt. Wo die Figuren und ihre Motivationen für eine Annäherung an eine Realität eigentlich komplexer werden müssten, wird in diesem Realismus auch wieder nur vereinfacht, nur mit dem Unterschied, dass dieses Mal nicht alles gut, sondern alles schlecht ist. Jessica Jones trinkt nicht nur zu viel und kämpft mit ihren eigenen Dämonen, sondern will auch eigentlich gar keine Heldin sein. Tommy Shelby sehnt sich zwar nach einem respektablen, ruhigen Leben, aber genau dieses Ziel wird immer wieder dadurch verhindert, dass er schlicht und ergreifend ein machthungriger, skrupelloser Gangster ist. Und die “Game of Thrones”-Serie verliert sich ohnehin darin, dass alle Figuren immer grausamer werden und wird genau dafür noch immer gefeiert.

Helden sind tot

Und nicht nur düster angelegte Szenarien werden davon geprägt. Modernes Fantasy kennt auf ganzer Bandbreite praktisch keinerlei Vertrauen in mehr oder weniger staatliche Strukturen. Die “Dragon Age”-Reihe hat so zum Beispiel eigentlich einen sehr positiven Grundtenor von ehrenhaften Heldentum, Freundschaft und Weltenrettung, ist aber gleichzeitig eigentlich eine Aneinanderreihung von Episoden, in denen die Strukturen versagen, die die Allgemeinheit schützen sollten. Könige, Generäle, Wächter, Templer, Magier, Kirche. Welche Organisation auch in den Fokus der Geschichte rückt, sie stellt sich erst einmal als korrupt und kaputt heraus und kann im besten Fall durch den entsprechenden Helden erneuert werden.

Szenarien, in denen es entsprechend des Stils und der Genrekonvention vollkommen legitim wäre, ein Bild von guten Königen und selbstlosen Rittern zu zeichnen, sind davon weitgehend abgekommen und nutzen nur noch einzelne Vertreter dieser Gruppen als positive Gegenbeispiele und Ausnahmen. Das ist deshalb interessant, weil es verdeutlicht, dass der eben angesprochene Realismus nicht nur ein Phänomen ist, dass sich auf düstere Geschichten beschränkt. Es verdeutlicht: Irgendwie sind wir an einem Punkt angelangt, an dem eine fatalistische Linse scheinbar mehr Realität in eine Geschichte bringen soll.

Trotzdem bildet dieser Realismus immer noch nicht die Realität ab und das ist gut so. Realität erzählt keine guten Geschichten. “Nach einer wahren Begebenheit” ist nur deshalb interessant, weil das “nach” Teil dieser Floskel ist und es bedeutet, dass Teile der Realität so verändert wurden, dass sie in eine stringente Form passen und eben doch eine gute Geschichte ergeben. Das bedeutet auch, dass Realismus im Allgemeinen und auch in einer fatalistischen Ausprägung nicht alternativlos ist. Und auch das ist eigentlich ganz gut so.

Artikelbild: “Action Figure” (https://www.flickr.com/photos/enerva/16319019095/) von “Sonny Abesamis” (https://www.flickr.com/photos/enerva/, CC BY 2.0)